Priit wrote:IMDB foorumis on äkitselt välja ilmunud jälle suured ajaloolased ja muidu teadjamehed, kes lahmivad A4 suuruses poste filmi ajaloolistest vigadest ja prohamakatest.
No milleks? Näidata seda, et vaatamata oma teadmistele ajaloos oled debiilik?
Leidsin tõesti need ajaloolised faktid IMDB´st ja minul oli neid huvitav lugeda, tõin need välja siin selleks, et äkki huvitavad need teadmised ka kedagi teist. On see siis keelatud?
Milleks sinu postituse lõpus selline provokatsioon? Tegin ju pool postitust valgeks, et inimesed, keda need teadmised ei huvita ei näeks neid.
[huddled in an air vent, John pulls out his lighter, flicks it on, and recalls his wife's invitation] "Come out to the coast, we'll get together, have a few laughs...”
Miks peaks ajalugu paigas olema? See on ju puhtalt meelelahutuseks tehtud film. Täiesti mõtetu on filmidest ajaloolisi vigu otsida, sest enamus filme on neid täis.
Nii sain ka lõpuks vaadatud...Peaks mainima et tegemist on siiski ühe täiesti mõtetu kräppiga...sisu polnud ollagi...nagu nii arulage. Järjekordne suur prohmakas sellel aastal.
Sai ka siis täna ära vaadatud ja film oli ikka t6iselt jama.Eriefektid oli nagu vaataks arvutimängu reklaam klipi.Sisust ei hakka rääkimagi. Yks asi jäi siiski aru saamatuks mis elukad neid metsas ryndasid,meenutasid igaljuhul hypriid jaanalinde.
Film nagu film ikka olen ise vaadanud ja soovitan seda ka teistele. Kuigi selle filmi muusika jäi mulle rohkem silma paistvamaks kui film ise tervikuna.
Kunagi võiks selle filmile ka teine osa tulla. Sarnaneb jääaja multifilmile.
Film on ise enesest lahe
Kes ei ole seda ise vaadanud tehku seda. Ei poolta piraatlust sai kinos ise ära vaatatud.
film oli suhteliselt põnev,ja ma arvan et ei maksa vinguda iga filmi üle, ajaloolised faktid ei peagi niiväga paigas olema,piisab filmi ülesehitusest ja sisust,ja kusjuures kõik ei keerlenud ümber selle naise,vaid nendel kes hiljem liitusid oli oma nägemus asjast ja omad põhjused.
Ma pean nõustuma negatiivsete hinnangutega ja ülejäänutele soovitus:
Heldene aeg, kergitake oma kuradi standardeid väheke!
Põhjus miks endiselt toodetakse sellist saasta on see, et inimesed käivad neid filme vaatamas. Kuigi Roland Emmerich on olnud küllaltki järjekindel Stargate'ist saadik, siis ei saa seda enesestmõistetavaks pidada. Lisaks ei maksa igat treilerit tõe pähe võtta, sest enamus nendest ei anna aimu, mis filmiga on tegemist.
10,000 BC on nagu mingi ebardlik ristand Apocalypto'st, King Kong'ist ja Stargate'ist. Kõik need kolm filmi on eraldi hoopis teisel tasemel võrreldes 10,000'ga, mis on laenanud kõigilt kolmelt ning kaotanud seejuures igasuguse sihi. Dialoog on keskpärane ja näitlemisega ei avalda siin keegi muljet. Identiteedikriisis vaevlev, ajalooliselt igasse nurka kusev lurr, mis jääb lootma oma visuaalsele veetlusele ning pealtnäha eepilisele atmosfäärile. See film on nagu hästi meigitud lits, aga peidus pinna all on karm reaalsus. Muusika on kuulatav.
Vaadake parem Ice Age'i uuesti, sest 10,000 ei vääri isegi laenutamist. Nimetada seda filmi meelelahutuseks te ainult solvate meelelahutust. Vedas, et ta üldse oma eelarve tagasi teenis ja tõsiselt loodan, et Emmerichi järgmine katastroofifilm tuleb paremini välja.
Film nagu film ikka olen ise vaadanud ja soovitan seda ka teistele.
