Weirdo wrote:Loogika Kas ilukirjandus peaks mingist muust kirjandusest siis kehvem olema? Kas tähelepanu väärib ainult raamat, milles on 100% tõtt ja tõestisündinut?
l**l.Jutt käib religioonipapide tähelepanust...kuigi raamat on ilukirjanduslik,ehkki faktidega segamini...mitte tõde..
ilukirjanduslikud teosed on muideks minu arust väga lahedad kui need on soravalt ja loetavalt kirjutatud. da vinci on väga huvitav äratab nende kohtade ja kunstnike vastu rohkem huvi tundma. sellised ilukirjanduslikud teosed viivad sind teatmeteoste juurde sest tahad rohkem tead saada.
Pole nii head filmi päris kaua kinost näinudki. Jäin väga rahule, kuid, asi võib olla minus, et ma olen nii loll aga mulle küll tundus, et seda filmi sisu mõista, tuleb koguaeg kaasa mõelda ning oma tähelepanu filmil hoida. Koguaeg toimus filmis mingisugunegi tegevus, tegi veel huvitavamaks. Koguaeg tuli midagi ootamatut juurde. Poleks osanud arvata, et see vanamees nende vastu pöörab. Lõpus kui nad juba lahku läksid mõtlesin, et nüüd lõpeb ära, aga ei. Eriti meeldis mulle aga see, kuidas filmis jõuti ühe asja juurest teiseni.
Käisin just Kosmoses seda 25 eegu eest vaatamas, noh, ega see rohkemat ei väärinud ka. Jõledalt venis ja üldse ei tulnud kuskilt august põnevust juurde... ja see lõpp.. :roll:
4/10
Ja eriti ei saa seda "Da Vinci koodi" raamatut küll ilukirjanduse alla liigitada, pigem on ta ajaviitekirjandus vms.
Raamatut pole lugenud, nii et ei oska võrrelda, aga kuuldu järgi suht üks-ühele tehtud. Kuna lugesin eelnevalt väga palju halbu arvamusi selle kohta, siis kokkuvõttes tundus film täiesti keskpärane. Väga häiris see, et mitu korda film nagu lõppeks ära, aga ikka läheb edasi. Ei osatud eri osi sujuvalt üksteisele üle kanda. Ja Tom Hanks ei sobinud üldse oma rolli.
Raamatu lugesin läbi, filmi pole vaadanud. Aga mu õde käis seda vaatamas ja ütles (ning ma usun teda), et film oli palju (loe: palju-palju-palju) halvem kui raamat. Raamat on muide kirjutatud väga neutraalselt, aga film on ilmselgelt opus dei vastaselt meelestatud, samuti on osad kohad, mis oleks filmi paremaks teinud, välja jäetud. Raamatus polnud see Fache opus dei liige, filmis on. Raamatus on Sophiel vanaisa, filmis tuleb välja, et tal on ainult vanaema, venda pole ja see "vanaisa" oli lihtsalt Siioni abikloostri juht (ühesõnaga keegi suvaline mees). Ja raamatus oli kaks krüpteksi, filmis ainut üks (see, kus tuli sisestada sõna: apple)
Seepärast ongi targem raamat enne filmivaatamist läbi lugeda. Ja filmi ma vaatama ei lähe, kuna see rikuks muljed raamatust. xD
-Breathe.... Deeply, yes, of course, but, by all means.....: exhale- RDA
suur pettumus. ootasin nii paljut, aga nägin mingit eriti tüütut ja igavat ja mõttetut filmi. kurat! raamatut ma lugesin nagu hull, ei saanud käest panna. filmi lõppu ei jõudnud ära oodata. see oli nii ilmetu ja lihtsalt igav. paul bettany Silas oli muidugi jumalik, aga see ei teinud ka filmi niivõrd palju paremaks.
V, esimesele küsimusele ei oska midagi vastata, sest ma ei mäleta filmi enam nii täpselt. teise küsimuse kohta.. no ma ei tea. ma olen kindel, et sa leiaks vastuse kuskilt wikipediast vms, kui sa ainult viitsid lugeda.
Üsna hea film, täiega meeldis. Ei hakanud üldse igav kogu filmi ajal, pinge oli koguaeg peal. Pidevalt saladuste välja-ilmumised jm. Ma pole küll raamatut lugenud, see võib olla üks põhjustest, miks mulle väga meeldis. Keegi mainis juba, iga kord kui tundus, et lõpp tundus käes olevat, siis film ikkagi jätkus. Lõpp sobis filmile päris hästi, poolikuks jäi jms. 8/10
Kas ilukirjandus peaks mingist muust kirjandusest siis kehvem olema? Kas tähelepanu väärib ainult raamat, milles on 100% tõtt ja tõestisündinut?
. Ma sain aru nagu ei peaks ta seda ise üldse millekski eriliseks, kuna on lihtsalt ilukirjandus.
