eerik wrote:Lukaku läheb suure tõenäosusega suvel müügiks aga kahjuks on ta Evertoni jaoks liiga kallis. Vaatasin järele, Evertoni seni kalleim ost on olnud 15 miljonit naela afroga küünarnuki eest, Lukaku hinnaks pakuksin minimaalselt 25 miljonit.
Jah, seda minagi, et järgmine aasta peavad juba kellegi teise otsima. Loodetavasti leiavad kellegi korraliku, mitte ei larista (võimalikku) raha mitme keskpärase mängija peale.
Chelsea asemel Lukakut ei müüks veel, tulevikus võib väärtus märksa suurem olla. Aga vbl on juba peale MM-i klubid tšekiraamatutega järjekorras, mine tea.
Nonoh, Chelseal oli ikka roppu moodi õnne. PSG edasipääs jäi Cavani (kuidas ta nii õnnetuks muutunud on?) taha; Ibrahimovići vigastuseta oleks kõik võinud tulemus vastupidine olla.
Teises mängus Dortmund kahjuks samaga hakkama ei saanud.
Selles, et lõpus värava ära kobistasid? Mingit selget domineerimist küll ei olnud, samamoodi oleks võinud 4-2 või mis iganes seis juba olla, kui pakkuma hakata.
No ma ei tea, minu arvates oli Chelsea ikka selgelt ründavam ja tahtis edasipääsu rohkem, PSGl oli pisteliselt häid momente aga korralik surve pandi alles 2-0 seisul peale. Cavanil oli teisel poolajal kaks väga head võimalust aga lõi lihtsalt mööda. Ibra oli eelmises mängus nähtamatu ja ka Chelsea pidi enamuse mängust oma parima mängijata olema. Pigem oli õnne PSGl eelmises mängus kui Chelseal täna.
Seda küll, et Chelsea ei olnud püssi põõsasse visanud ja kui esimese poolaja esimene pool välja arvata, kus PSG rohkem domineeris, siis üritati lõpuni ja läks õnneks. PSG ei kasutanud oma võimalusi ära ja enne lõppu vajuti juba täielikult kaitsesse, mis lõpuks kätte maksis. Ainult taktikat ei saa ka süüdistada, sest eks see selline õnnemäng oli, kas õnnestub endal mõni lüüa või värav puhtana hoida või mitte, samas jäme ots oli enne mängu PSG käes ja see suudeti maha mängida.
eerik wrote:Milles see õnn seisnes? Oleks võinud vabalt ka 4-0 olla.
Kas just 4:0, aga öelda, et "roppu moodi õnne" on suht blasphemy ikka. Selgelt väärilisem edasimineja. Ja mitte, et keegi neid väga loeks, aga 2 latti ja 1 post kahe kohtumise peale veel lisaks. PSG'd vedasid alt Blanci kehvad taktikalised otsused.
Forza wrote:Kas just 4:0, aga öelda, et "roppu moodi õnne" on suht blasphemy ikka. Selgelt väärilisem edasimineja.
Võrdsed vastased, kus edasipääseja otsustas üksainus võõrsil löödud värav. PSG ebaõnnestus rünnakul ja sealt ka see Chelsea võimalus.
Edit @ DD: Öelge, mis võistkond viimasel 10 minutil ei pressiks, kui väljalangemine ähvardamas ja värav vaja ära lüüa. Oleks Chelsea ühe väravaga ees olnud, oleksid nemad bussi parkinud ja PSG pressinud.
Aus olla siis ma ei näinud hetkekski, et Chelsea kodus asja oma kasuks ei pööraks. Ma ei olnud PSG mängus veendunud peale esimest kohtumist. Chelsea lõpus ikka pressis ja pressis ja sai teenitud tulemuse, õnnega ei olnud seal mingit pistmist. Mida rohkem mäng lõpupoole edenes, seda enam oli Chelsea edasiminekut näha.
Kahju, et Dortmundiga nii läks..
Mis täna saab...oioioioi...Viimased tulemused on kahjuks natukene lootusi tõstnud isegi. Mõtleks, et kui mängijad viitsivad rassida ja on õigesti meelestatud, äkki on männul isegi võimalus?
Arvaks, et Barca läheb edasi..aga loodan, et mitte.
It's only after we've lost everything that we're free to do anything.
De Gea, Smalling, Rio, Vidic, Evra, Jones, Carrick, Kagawa (Giggs?), Valencia, Welbeck, Rooney <-- oleks täna ilmselt parim võimalik line-up ja loodetavasti midagi sellist ka näeb. Kui lõpus peaks juhtuma, et ollakse ühega maas, siis Januzaj ja Hernandez sisse väsinud kaitsjaid jooksutama.
uLtImAtEcRiTiC wrote:Oleks Chelsea ühe väravaga ees olnud, oleksid nemad bussi parkinud ja PSG pressinud, big deal.
No vot... Ma ei saanudki aru, mis PSG eesmärk eile oli. Kas nad tahtsid eduseisu hoida või seda kindlustada? Bussi nad ei parkinud ja piisavalt survet ründes ka ei avaldanud. Chelseal selles suhtes tõesti vedas, et neil sai ainult üks eesmärk olla: nad lihtsalt pidid kaks väravat lööma. Kaotada polnud midagi ja riske tuli võtta, lõpuks oli ju lausa kolm tipuründajat platsil + Schürrle, kes samuti mõnikord sellel positsioonil mängib.
uLtImAtEcRiTiC wrote:Oleks Chelsea ühe väravaga ees olnud, oleksid nemad bussi parkinud ja PSG pressinud, big deal.
No vot... Ma ei saanudki aru, mis PSG eesmärk eile oli. Kas nad tahtsid eduseisu hoida või seda kindlustada? Bussi nad ei parkinud ja piisavalt survet ründes ka ei avaldanud. Chelseal selles suhtes tõesti vedas, et neil sai ainult üks eesmärk olla: nad lihtsalt pidid kaks väravat lööma. Kaotada polnud midagi ja riske tuli võtta, lõpuks oli ju lausa kolm tipuründajat platsil + Schürrle, kes samuti mõnikord sellel positsioonil mängib.
3 ründajat platsil oli epic. Üks chelsea mate, kes on nende mänge vaadanud since Zola-ajastu, ütles, et ta ei mäleta viimast instantsi, kui sellist asja nägi. Mou on kunn ikka.
eerik wrote:No vot... Ma ei saanudki aru, mis PSG eesmärk eile oli. Kas nad tahtsid eduseisu hoida või seda kindlustada? Bussi nad ei parkinud ja piisavalt survet ründes ka ei avaldanud. Chelseal selles suhtes tõesti vedas, et neil sai ainult üks eesmärk olla: nad lihtsalt pidid kaks väravat lööma. Kaotada polnud midagi ja riske tuli võtta, lõpuks oli ju lausa kolm tipuründajat platsil + Schürrle, kes samuti mõnikord sellel positsioonil mängib.
Eks nad tahtsid vist nii seda kui ka teist. Võimalusel väravat lüüa, aga kuna see ei õnnestunud, siis üha enam mindi seisu hoidma. Tagantjärele oli see muidugi vale otsus. Chelsea pidi riske võtma ja neil läks see õnneks. Osaliselt peavad tänulikud olema PSG mannetule ründele, mis selle võimaluse neile kinkis.
3 ründajat ei ole sellistes olukordades väga haruldane (kui selline võimalus pingilt võtta on), aga Chelsea puhul võib-olla tõesti. Tihti on nad peale esimest mängu n-ö juhtpositsioonil olnud ja teises mängus pigem juba ise hoidma läinud.
Mis tänastesse mängudesse puutub, siis Barcelona ei löönud ühtegi väravat.
