Page 1 of 3
Inglid ja deemonid
Posted: 03. January 2009, 17:48
by Soprano
Inglid ja deemonid Angels & Demons Harvardi ülikooli professor Robert Langdon (Tom Hanks), kelle erialaks on religioossed sümbolid, saab enda kätte tõendeid, et maailma võimsaim salaorganisatsioon, illuminaadid, on endiselt täies elujõus. Ning et see organisatsioon on käivitanud plaani, mille abil hävitada oma vihatuim vaenlane, katoliku kirik. Püüdes päästa kirikut viitsütikuga pommi eest, ruttab Langdon Rooma, kus ühendab jõud kauni ja mõistatusliku itaallannast teadlase Vittoria Vetraga (Ayelet Zurer). Koos alustavad nad meeleheitlikku jahti suletud krüptides, ohtlikes katakombides, hüljatud katedraalides ning maailma kõige salajasemas võlvkeldris... illuminaatide ammuunustatud peidupaigas. Nad liiguvad mööda 400 aastat vanade sümbolite rada, mis võib osutuda Vatikani ainsaks lootuseks ellujäämisele.
http://www.forumcinemas.ee Täielikku tutvustust loe
siit.
Posted: 02. February 2009, 23:10
by tharts
Tahaks loota et film sama hea kui raamat, sest raamat meeldis ikka suht palju... Ootame-vaatame
Posted: 14. May 2009, 02:07
by kigents
Film oli isegi korralik, raamatut pole veel läbi jõudnud. Kuigi minuarust oli natuke halvem, kui "Da Vinci kood", sest rohkem meeldis see puslede ja sümbolite värk. Aga üldiselt thumbs up.
Posted: 14. May 2009, 18:07
by xR
Endale väga meeldis, olin juba oma 2a seda filmi oodanud ja ütleks, et pettumust ei valmistanud. Da Vinci Kood oli Inglite ja Deemonite kõrval täielik bullshit
Olen ka läbi lugenud mõlemad raamatud ja raamatute kohta võiks sama öelda mis filmide kohta
Posted: 14. May 2009, 19:33
by rauls
Homme on plaanis vaatama minna. Loodetavasti on ikka parem kui "The Da Vinci Code", mis oli suht keskpärane.
Posted: 14. May 2009, 19:49
by Soprano
Treiler jätab väga külmaks, ei tekita üldse mingit huvi. Da Vinci Code käisin kinos vaatamas, oli ok. Eks asi ka selles, et pole raamatuid lugenud, kuid õige film peaks ise vaatama meelitama.
Forza saatis 2h tagasi SMS'i, kas tulen 18:30 seansile. Imelik, see on ju 120.- seanss või oleks tasuta saanud?
Panustan, et vähemalt 8/10 on tulemas...
Posted: 14. May 2009, 21:46
by Forzelius
Ei oleks tasuta saanud, ma lihtsalt sain raha ja tahtsin minna ühte oma lemmiklavastajat kaema, kelles kunagi pettunud pole. Ron Howard on hea lavastaja ja tõestas seda taaskord. Väga hea film oli, pani raamatust ka huvituma. Kuna ise olen ka usklik, siis on väga kerge leili minna sellise filmi peale, ent võtsin kõike siiski vabalt ja mõtlesin, et see on siiski ainult film. Ewan oli küll veidi imelik oma rollis, kuid lõpuks harjus ära. 2 tundi ja 18 minutit möödus vägagi kiiresti ja väärikas järg heale filmile. 8/10 nagu esimesele osalegi. Loodan, et Howard teeb järgmistest osadest ka filmid. Ta nii kõva lavastaja lihtsalt.
Posted: 14. May 2009, 21:52
by Soprano
Kerge OT. Usklikuna soovitaksin sul Knowing't vaadata. Külmaks see sind ei jäta.
Posted: 16. May 2009, 11:14
by Risko
Minu meelest oli küll kohati valus vaadata kui meeletult kiire ja põnev see film üritas olla, aga mitte kuhugi see higistamine ei jõudnud. Pöörane tempo on küll koguaeg peal, aga see korduv kirik-kiriku järel ringi tuuseldamise formula lihtsalt ei ole nii huvitav. Tom Hanks'i rolli ehk mööda Vatikani ringi jooksmist ja vaatajale kiirelt kõige seletamist võiks minu meelest ka iga suvaline jorss mängida, kes vähegi intelligentne välja paistab. Tegelased olid üldse kõik väga tühjad. Kõik nad toodi siva sisse, et kohe asja kallale asuda saaks ning mööda linna vihjeid otsida. McCregori tegelane oligi minu meelest kõige asjalikum terves filmis. Vähe põnevamaks läks film alles lõpus kui väike Shyamalan-twist sisse toodi, aga üleüldiselt väga kuiv elamus. Film vähemalt nägi ääretult ilus välja, kui välja arvata mõned jõledad CG kohad. Väga tihti jäingi ma linna imetlema ja head soundtracki kuulama ning Hanksi viie-minuti ajalootunnid jäid tagaplaanile. Panin IMDBs 5 punkti.
Posted: 16. May 2009, 13:13
by tharts
chello... Sinu juttu lugedes tekis mul küsimus, et kas sa raamatut oled lugenud.... Kuna film tehti siiski selle järgi, siis ei saanudki seal midagi aeglast olla
Posted: 16. May 2009, 15:09
by hau
Raamatus on liiga palju seletamist ja liiga vähe tegevust. Kujutan ette, et sama lugu on ka filmis.
Posted: 16. May 2009, 15:48
by Risko
tharts wrote:chello... Sinu juttu lugedes tekis mul küsimus, et kas sa raamatut oled lugenud.... Kuna film tehti siiski selle järgi, siis ei saanudki seal midagi aeglast olla
Ei ole veel jõdnud lugeda aga eks filmi tuleks omaette hinnata niikuinii. Asi polegi väga selles ka film on kiire või aeglane vaid kas see on
põnev ning Howardile omaselt puudus ka sellel filmil igasugune pinge vaatamata sellele, et koguaeg mingi action ja askeldamine toimub. Seda religion vs. science teemat oleks võinud ka laialdasemalt käsitleda sest enamus dialooge Hanks'i ja tema seksika partneri vahel olid lihtsalt nii elutud.
Posted: 16. May 2009, 16:00
by Forzelius
chello wrote:tharts wrote:chello... Sinu juttu lugedes tekis mul küsimus, et kas sa raamatut oled lugenud.... Kuna film tehti siiski selle järgi, siis ei saanudki seal midagi aeglast olla
Ei ole veel jõdnud lugeda aga eks filmi tuleks omaette hinnata niikuinii. Asi polegi väga selles ka film on kiire või aeglane vaid kas see on
põnev ning Howardile omaselt puudus ka sellel filmil igasugune pinge vaatamata sellele, et koguaeg mingi action ja askeldamine toimub. Seda religion vs. science teemat oleks võinud ka laialdasemalt käsitleda sest enamus dialooge Hanks'i ja tema seksika partneri vahel olid lihtsalt nii elutud.
Ära tule Howardit sõimama. Ja sa räägid pinge puudumisest? Hmm, mis konditsioonis sa seda vaatasid? Hetked, kus hapnik välja imeti ühest teatud kohast, momendid, kus joosti ajaga võidu, et järgmise kiriku juurde jõude. Sounds like pinge to me. Ja see, et liiga palju seletamist tuleb, tulebki sellest, et Brown kirjutab raamatu pigem informatiivsena, kus niipalju actionit ei olegi ja Howard adapteerib selle Hollywoodlikuks põnevusfilmiks.
Posted: 16. May 2009, 16:16
by Risko
Forza wrote:chello wrote:tharts wrote:chello... Sinu juttu lugedes tekis mul küsimus, et kas sa raamatut oled lugenud.... Kuna film tehti siiski selle järgi, siis ei saanudki seal midagi aeglast olla
Ei ole veel jõdnud lugeda aga eks filmi tuleks omaette hinnata niikuinii. Asi polegi väga selles ka film on kiire või aeglane vaid kas see on
põnev ning Howardile omaselt puudus ka sellel filmil igasugune pinge vaatamata sellele, et koguaeg mingi action ja askeldamine toimub. Seda religion vs. science teemat oleks võinud ka laialdasemalt käsitleda sest enamus dialooge Hanks'i ja tema seksika partneri vahel olid lihtsalt nii elutud.
Ära tule Howardit sõimama. Ja sa räägid pinge puudumisest? Hmm, mis konditsioonis sa seda vaatasid? Hetked, kus hapnik välja imeti ühest teatud kohast, momendid, kus joosti ajaga võidu, et järgmise kiriku juurde jõude. Sounds like pinge to me. Ja see, et liiga palju seletamist tuleb, tulebki sellest, et Brown kirjutab raamatu pigem informatiivsena, kus niipalju actionit ei olegi ja Howard adapteerib selle Hollywoodlikuks põnevusfilmiks.
Ma ei ole teda sõimanud, mulle meeldivad mitmed tema filmid, aga peaaegu kõik nad kannatavad selle sama kuiva ohutuse ja igavuse all. Frost/Nixon on minu meelest parim, mis ta välja käinud on. Ja need pingelised kohad mida sa mainisid, no ma ei tea ...
SPOILER
... sounds like predictability to me. Otse loomulikult ei sure Hanks sinna ruumi ära ning otse loomulikult ei lenda Vatikan õhku, ükskõik mis seal vahepeal ka ei juhtuks. Kas sa tõesti närisid oma küüsi ja mõtlesid, et mingi teine outcome on võimalik? See twist ending polnud ka just kõige raskem ära tabada, ega ju?
Posted: 16. May 2009, 16:19
by Forzelius
Predictability predictabilityks, loomulikult on osad stseenid ettaaimatavad ja enamus filmides on enamus stseene etteaimatavad, see ei tähenda, et see filmilt pinge ära võtaks. Kui kogu aeg niimoodi mõelda, et ah nagunii ta nüüd veel ära ei sure vms, siis ei lase sa endal filmi nautida ja pärast tulebki idee pähe, et filmil puudus pinge.