Filmiveeb.ee foorum

V nagu veritasu
V for Vendetta

Meil vähetuntud, kuid populaarsel Alan Moore´i koomiksil põhinev film. Selles maailmas on ajalugu pisut teisiti kulgenud ning Saksamaa võitis II maailmasõja ja Suurbritanniast on saanud fašistlik riik, mis terroriseerib oma elanikke. Kuid selles lootusetus maailmas, millel elanikud vastupanule mõeldagi ei julge, on veel neid, kes siiski julgevad vastu hakata ja nii ründabki maskeeritud vabadustvõitleja V (Hugo Weaving) valitsust, et pisutki selle ülemvõimu piirata.

Täielikku tutvustust loe siit.

Oli hea üllatus! Ma ei teagi, miks ma sellesse filmi eelarvamustega suhtusin enne selle vaatamist, kuid meeldis film isegi. Hea actionirohke fantaasia "Matrixi" loojatelt. Näitlemistel viga polnud. Natalie Portman kiilaks ka ja.... :lol: 8/10!

Ohoh, juba kinos vä.. ma olen viimasel ajal jumala uimar ei tea midagi mis maailmas toimub.

Ma käisin välismaal kinos ja seal sai see film mul nähtud.

Subclubist võetud...

Tõsiselt hea(draama) film. Algus oli natuke keeruline, siis hakkasid vaikselt arusaama asjast. Tulevikumaailm oli ka üpris reaalne. Hugo Weaving lisas oma hea näitlemisega filmile vürtsi juurde. Vajab teist kordset vaatamist.

8,5/10

Vaatemänguline,stiilne ja kaasahaarav.
Hugo Weaving teeb väga hea rolli,sõltumata sellest,et tal on terve film mask peas.Teise väga hea rolli sooritab minu silmis hitlerlikku kantslerit kehastav John Hurt.
Ületas mu ootused.
9/10

Khmm... mingil põhjusel oli enne nägemist tekkinud mulje, et tegu on märuliga, aga tuli välja et tõsist märulit oli suht minimaalselt (telestuudios ning lõpus pahadega). Sisu iseenesest polnud paha, maskitet "V" oli küll lahe ning näitlejatööde üle ei saa viriseda, aga film siiski suurt midagi ei pakkunud. 5,5/10

Päris hea film, teistsugune põnevik ja story oli ka asjalik. :wink:

V wrote:

Milenko wrote:Päris hea film, teistsugune põnevik ja story oli ka asjalik. :wink:

sest ta on koomiksipõhine.

Küsimus: oled sa üldse tähele pannud milline on keskmine koomiksifilm? Hulk märulit ja suht sisutühjad dialoogid, seega kuidas saad sa antud teose (kus asjad just vastupidi on - minimaalselt actionit aga head dialoogid) põhjenduseks tuua "sest ta on koomiksipõhine"? Moore oleks võinud ka lihtsalt lühijutu kirjutada, Wachowski oleks ta samamoodi ümbermuutnud (loe: ära retsinud) ja tulemus oleks olnud seesama.
See et antud lugu maailmale koomiksivormis tutvustati ei muuda loo enda seisukohast grammigi.

Geniaalne film. Meeldis see tulevikumaailm kui ka geniaalsed fraasid. Esimese asjana kantslerit nähes tuli pähe onu Adolf . Oehh, pole hetkel tahtmist pikalt kommenteerida, seega annan 9/10. Kusjuures ma ei teadnudki sellist "kangelast" nagu V, st ma ei teadnud mitte midagi nendest koomiksitestki.

Voilà! In view, a humble vaudevillian veteran, cast vicariously as both victim and villain by the vicissitudes of fate. This visage, no mere veneer of vanity, is a vestige of the vox populi, now vacant, vanished. However, this valorous visitation of a bygone vexation stands vivified, and has vowed to vanquish these venal and virulent vermin vanguarding vice and vouchsafing the violently vicious and voracious violation of volition. The only verdict is vengeance; a vendetta held as a votive, not in vain, for the value and veracity of such shall one day vindicate the vigilant and the virtuous. Verily, this vichyssoise of verbiage veers most verbose, so let me simply add that it's my very good honor to meet you and you may call me V.

Tunnen kaasa sellele, kes seda eesti keelde tõlkis

Ma küll Tomi põnevikes ("Mission"id, "Minority Report") midagi keskmisest koomiksifilmist erinevat ei ole märganud (OK, tal pole keepi, aga seda pole ka igal koomiksikangelasel).
Ütlen ausalt: ei saa ma sinu nägemusele pihta. Kas see et lugu kõigepealt valmisjoonistati ning tekst kõrvale maaliti teeb ta millegi poolest erilisemaks? Või on kogu "erilisus" selles lamedas tüüpvälimuses mis "superkangelastel" on mida tõesti muul meedial põhinevates üllitistes sageli ei leidu. Mis näiteks "Sin City"s nii erilist oli mida poleks olnud kümnetes vanades krimkades? Või võtame kasvõi sellesama "V" - Moore ise on nimetanud terve hulk filme/raamatuid mis olid eeskujuks ning mille põhjal ta oma loo vormis. Seega kui koomiks põhineb filmil/raamatutel, miks ta siis nii "erinev" on? Ainult seetõttu et keegi mingis etapis joonistas ka portsu pilte tekstile juurde? Storyboardid mis põhimõtteliselt on samasugused joonistused, ainult tekst on eraldi käsikirjas, on ju kah enamustel filmidel (vähemalt märulitel) olemas, seega on enamus märuleid, puhttehniliselt võttes, koomiksifilmid.
Lugu on lugu, olgu ta peaosaliseks raamatul põhinev Holmes või koomiksil põhinev Simon Templar (kes pole sugugi nii erinevad). Koomiks *ei ole* midagi nii erilist, ta on lihtsalt üks, piltlikult väljendudes, "kodune vahend", s.t. selle meediumi vahendusel saab oma vaateid füüsilisest maailmas sõltumatult esitada (keskmisel inimesel pole taskus miljoneid et näiteks filmida teost abivahenditeta lendavast tegelasest, küll aga saab ta sellise asja valmis joonistada). Samaga aga saab hakkama ka hea kirjanik (lihtsalt jutuanne on antud juhul märksa olulisem). Ning filmigi saab tehtud kui tahtmist, leidlikkust ja annet on.

Lõpetuseks (juhuks kui veel lugemast pole väsinud): mind ei ajendanud algselt kirjutama mitte niivõrd su koomiksialane väide vaid su post üldse - milleks see vajalik oli? Teine kommenteeris filmi ja sina pead ikka oma kitsa mätta otsast pärinevaid lisamärkusi välja käima? Kas sa tõesti usud et sinu "sest ta on koomiksipõhine" selgitab üldse midagi? Just seesama lause mis on sama tühi kui poliitilised loosungid?

PS! Retooriline küsimus (s.t. sellele pole mingit vastust oodatud) - kinno tuleb film, sulle ta ei meeldi, mingi aeg hiljem saad aga teada et filmi aluseks olnud Prantsuse teos polnud mitte juturaamat (nagu senimaani olid arvanud) vaid mingi vähetuntud underground koomiks. Kas film muutub sellest teadmisest järsku paremaks?