Filmiveeb.ee foorum

Vägivaldne minevik
A History of Violence

Tom Stall (Viggo Mortensen) on väikelinnas elav sööklapidaja, kes on õnnelikus abielus ning kasvatab kahte last. Mehe elu aga muutub kui ta peatab ohtlikud röövlid ning temast tehakse meedias kangelane. Nüüd hakkab maffia tema vastu huvi tundma, kuna teda peetakse kellekski teiseks ...

Täielikku tutvustust loe siit.

prs hea film, soovitaks vaadata küll. viggo mortensen ja ed harris teevad hÃĢad rollid, william hurt muidugi ka! ja stoori pole ka paha.

stoori on jah suht hea aga teostus annab kohati soovida

Cronenbergil on üldse head oskused naistegelase ja meestegelase keemia näitamiseks. A History of Violence sai sellega hästi hakkama, film oli meeldivalt brutaalne ja ükski näitleja ei valmistanud mulle oma rolliga pettumust.

Minu silmis aasata 2005 Vaarikas.Jama film.Lineaarne.Ja miks kuradi pärast kandideerib William Hurt Oscarile??Selle mehe vastu pole midagi.Aga ta ei vääri kandideermist.Veel vähem Oscarit.

keskp2rane film, tegijad oleks v6inud natuke huvitamaks tehe

See on see film, kui ma esimest korda vaatasin ja mõtlesin "Miks?". Vahepeal olles uurinud arvustusi ja muud teemat vaatasin uuesti ja vaatasin, et saan juba vaikselt aru miks. Siis vaatasin kolmandat korda veel kunagi ja siis juba meeldis. Ja nüüd vaatasin neljandat korda(kommentaari rajaga, mis on väga hea ja informatiivne) ja mu arust see film läheb iga vaatamisega paremaks. Ei ole selliseid igavaid või venivaid kohti. Pikkus ja tempo klapivad hästi. Kurikuulus avastseen on mul alati meeles kui räägitakse parimatest avastseenidest. Ei ole mingeid ebaolulisi intro animatsioone ega tegijate nimekirja. Näitlejad mängivad oma tegelasi mu arust väga hästi. Nüüdsest on Viggo minu jaoks Tom Stall. See roll sobis talle väga hästi. Oli sellise siira ja süütu olemisega, aga juba filmi keskelt hakkas ta vaikselt andma märku endast kui Joey Cusackist. Samuti Maria Bello ja Ashton Holmes tegid hea etteaste.
Kurikaeladest juba avastseeni kaks paharetti olid suurepäraselt valitud. Täitsa usutavad tegelased. Ed Harris oma silma ja jäärapäise käitumisega oli hea. Peale viimast vaatamist on minu jaoks selle filmi parim roll ikkagi William Hurti Richie Cusack. Alguses ei pannudki tema huumorit tähele, aga järgnevate vaatamistega ta on päris koomiline kuju.
Kaks seksistseeni. Üks Edie ja Tomi vahel, kus toimus esimest korda stuudio poolt toodetud filmis 69. Ning Edie ja Joey vahel, mis oli selline karmim ja emotsioonilisem.
Vägivald oli siin väga ehtne ja jõhker. Tom lasi kohe alguses profesionaalselt Joey oskused mängu ja, nagu ka lõpus, tõmbas külmavereliselt mafiavennad maha.
Kaameratöö oli, nagu ka kunstiline teostus(võttepaigad jms), väikelinnalik ja tagasihoidlik. Meeldis selline õdusus ja rahulikkus valguses.
A History of Violence on vägivald ja seks Kanada moodi.
See on täielikult Cronenbergi auteur film.

Saan aru, miks paljud inimesed peavad seda filmi saastaks, kuid mul kui David Cronenbergi fännil pole suurt millegi üle viriseda, ehkki see kohe kindlasti ei kuulu tema parimate filmide hulka. Nõustun eelkõneleja jutuga ja lisaks omalt poolt juurde, et ka siin filmis lahkab Cronenberg inimiseloomu ja nii-öelda "kahte poolust" nagu "The Fly'ski". Vägivald meeldis samuti. Karm! Eriti kui tol tüübil nägu peast lasti, sellest oli päris jõhker shot, mida mina (ega ahhetuste põhjal järeldades ka kinopublik) üldse ei oodanud.

7/10

Brr..keeruline film. Üks nendest, kus paned totaalselt mööda oma sisemise filmiteadlasega. Olin suht kindel, et esimese 10 minuti põhjal on mul selge, mis üldjoontes juhtuma hakkab, aga eksisin päris korralikult. Ja ma ei tea, kas see on hea asi. Lugu ise oli köitev ja teistsugune, kuid ikka tsipa liiga etteaimatav. Pole just väga palju Cronenbergi teoseid näinud, kuid kogu see vägivald oli väga julge ja otsekohene, mis oli tore. Olustik oli samuti meelepärane: tänapäeva USA väikelinnaelu vanakooli printsiipidega. Omamoodi see must Chrysler oli nagu sümbol uute aegade tulekuks vms.
Kui minu üürikene kommentaar wikipedia receptioni kategooria terminitesse panna, siis mixed to positive reaction. Oli, aga samas, midagi jäi ikkagi olemata, et kogu krempel meele järgi olnud oleks. William Hurt oli bad-ass, tho.


6.

Vahest võtan ette mõne Hollywoodi filmi, mille vaadatavuses pole päris kindel. Cronenbergi vastu mul iseenesest mitte midagi ei ole, aga kahjuks see film oli küll totaalne saast. Põhjuseid on mitu: esiteks muusika, mingisugused nõmedad ja mitte midagi ütlevad seebiooperi meloodiad ja seda terve filmi vältel, ma oleks vaikust ja rahu tahtnud! Hollywoodis topitakse üleüldse igasugu saastmuusikat sinna kuhu vähegi saab. Nad võiksid Bressoni vaadata ja end muusika kasutamise pealt harida. Teiseks näitlejatöö - ise Mortensen suutis puine olla, rääkimata veel teistest. Kohati oli lausa hale vaadata. Neljandaks stereotüübid, milleks meile tüüpilised koolikiusajad ja ega nende ohver paremgi polnud.. Kõik perepojaga seonduv oli üks suur ja igav klišee. Filmis olev vägivald oli pisut üllatuslikult jõhker, aga teostus oli küll masendavalt ebausutav. Samas, idee oli iseenesest hea ja süžee oli kuni keskpaigani jälgitav, aga nõrga režii tõttu sellest filmist siiski asja ei saanud. A History of Violence ei pakkunud mulle mitte kui midagi, mul on siiralt kahju, et sellele aega kulutasin. Aga midagi ma siiski õppisin - Hollywoodiga peab olema tõeliselt ettevaatlik, muidu jäängi virisema, kui halvad ja mõttevaesed nende filmid on.. Tuleks ainult kindlaid režissööre vaadata, kes kunagi ei eksi a la Wes Anderson, Paul Thomas Anderson, Woody Allen, Coenid jne..

Ahjaa.. kusagil tahtsin sõna võlts ka kasutada. Aga sõnastame kogu jutu ühe lausega ümber - A History of Violence oli nii võlts kui veel olla saab. Nüüd on küllalt virisetud ja maha tehtud.