X-Mehed: Viimane vastuhakk

CyberRax · Post by **CyberRax** » 04. July 2006, 09:08

Ei, mu lauses on ühekorde eitus ning sellest piisab. Või kui lauseehitus liig veider näib siis dešifreerime lahti:
- hea kulu/tulu suhtega stsenaariume/rešisööre on vähe, seega kulutavad stuudiod filmile rohkem raha et kompenseerida see mis kvaliteedis puudu jääb, harilikult kas siis efektide või tuntud nägude peale (saavutades sellega suurema tulu, mis sest et suhe kuluga on vilets)
- kui hea kulu/tulu suhtega stsenaariume oleks palju, siis ei kulutaks stuudiod praegugi palju raha... aga kuna nad kulutavad, siis järelikult ei ole palju sobivaid.
Näitlikuks minnes: hea suhe oleks näiteks 100k$ maksev film mis toob sisse 10M$. Halb suhe on 9M$ film mis toob sisse 10M$. Halva suhtega filmi probleemiks on see, et harilikult nende viletsus oleks 100k$ga tehes silmaga näha ning sisse tooks nad tõenäoliselt ainult oma maksumuse. Seega aetakse neid kunstlikult kallimaks lisades asju mis ei tee filmi paremaks, aga muudavad ta söödavamaks suuremale vaatajahulgale (juba mainitud tuntud näod/eriefektid). Kogu asja point, vähemalt niipalju kui mina aru saan, on hädine lootus et selleks ajaks kui need 10M$ käes on siis on õnnestunud küüned külge ajada ka mõnele hea suhtega 100k$ filmi stsenaariumile (seega saaks olemasoleva 10M$ga juba 2 filmi teha).
Ehk kokkuvõtlikult on minu loogika järgmine: stuudiod ei kuluta ajaviiteks 200M ühe filmi peale, vaid vajadusest. Investeeringu suurendamisega on lootus ka veidi suuremale kasule. Ja kui sellisest teguviisist saaks nii lihtsalt loobuda, siis oleks seda juba ammu tehtud...

V · Post by V » 04. July 2006, 11:20

CyberRax · Post by **CyberRax** » 04. July 2006, 16:08

Sa vaatad asju alati nii kitsas mastaabis. Rahasummade suurusjärgud olid lihtsalt illustreerimiseks, sa võid vabalt ca. 2 nulli kummalegi poolele juurde lisada kui see sulle meeldib, aga üldmõte jääb kehtima. Ja 2 filmi sain selle loogikaga et õnnestub *üks* hea suhtega stsenaarium leida. Nagu öeldud: kui neid oleks nii palju (et kohe 10 filmi saaks teha) siis kogu antud diskussiooni üleüldse ei toimukski kuna 200M$ filme ei olekski ;)

V · Post by V » 05. July 2006, 01:24

CyberRax · Post by **CyberRax** » 05. July 2006, 02:23

Esiteks ei pea see CGI midagi nii kallis olema (IMO on igati hea näide selline vähetuntud teos nagu "Undead" mille kogumaksumus IMDb andmetel oli ca. 1M AUS, samas efektid (mis suures osas said valmis meisterdatud ja renderdatud rešisööride isiklikel kodumasinatel) kannatavad võrldust ka mitmete Hollywoodi teostega).
Teiseks olen ma veendunud, et stuudiod ei toodakski üldse sääraseid suuri CGIst pungil teoseid kui oleks alternatiive. Ärgem unustagem et filmiäri on justnimelt seda mis antud väljendis kirjas - "äri". Peamine on siiski raha teenimine.

Ehk mida ma üritan öelda: kui oleks alternatiive siis pole "Superman"i uusversiooni tõenäoliselt üldse filmitudki.

V · Post by V » 06. July 2006, 21:36

CyberRax · Post by **CyberRax** » 06. July 2006, 21:59

Vaata, minu väide on väga lihtne: filmikompaniisid ei huvita eriti kvaliteet, hoopis kvantiteet. Praktika aitab sellele suhtumisele loomulikult kaasa (keskpäraseid stsenaariume on iga nurga peal, tõsiselt häid aga oluliselt vähem) aga see ei vabanda firmade tegutsemist. CGI on kallis kahel põhjusel: a) kuna seda topitakse pool filmi täis selle asemel et piirduda hädavajaliku hulgaga; b) tööd lastakse teha suurtel ja tuntutel kes vastavalt oma mainele loomulikult tasu küsivad, samas kui väikseid CGIettevõtteid kes andekuselt sugugi maha ei jää aga hulga vähem raha tahavad on terve posu.

Kokkuvõtlikult: filmikompaniile on *lihtsam* osta sisse äraleierdatud koomiksitegelase filmimisõigus, lisada selle juurde alaväärne skript, palgata ports tuntud (kuid mitte ilmtingimata andekaid) näitlejaid, pumbata filmi mõttetult suur ports arvutianimatsiooni ning siis viriseda, et filmi puhastulu väike, et selliste tootmine ei tasu end tegelikult ära ning lõviosa kogu sellest jamast on piraatide süü. Sellise virina sisse kuulub ka see "me enam 200M$ filme ei tee" mõte, aga point on selles et filmikompaniid *ei ole* huvitatud oma käitumismallide muutmisest mis oleks vajalikud selle väite realiseerimiseks. Kui oleksid siis oleksid nad teinud seda juba ammu (ehk teisisõnu seesama väide mille käisin välja juba tükk aega tagasi: kui mitusada miljonit maksvate filmide tootmisest oleks lihtne loobuda siis oleks seda juba ammu tehtud).

V · Post by V » 07. July 2006, 00:01

Post by **Ralf** » 07. July 2006, 00:28

Filmiveebi juures on humoorikas see, et sa oled mõne filmi lehel ja klikid kommentaarid. Ent saad hoopis midagi muud kui inimeste arvamuse konkreetsest filmist - hoopistükkis kaks lehetäit vaidlust erinevatel teemadel.

V · Post by V » 07. July 2006, 00:40

Nups · Post by **Nups** » 13. July 2006, 12:14

Väga meeldis, kuigi esimest osa pole ma üldse näinud ning ka teist osa ainult natukene. Mul võttis ikka natuke aega, et sisule pihta saada, kuid siiski tundus see huvitav. Kui nüüd mõni telekanal aga näitab esimest või teist osa siis vaatan kindlalt.
Imelik oli see, et filmi lõpu poole läks palju rahvast saalist juba ära. Film polnud veel õieti lõppenduki, kui juba ära mindi. Ma ei saa aru, miks ronitakse siis seda üldse vaatama, kui ei ole sobiv žanr või mina ei tea milles asi oli.

Robert · Post by **Robert** » 29. July 2006, 11:31

Ka ma polnud eelmisi osasid näinud, kuid kui natuke vaadata, siis sai asjale pihta. Hea stoori ja pöörased eriefektid (eriti silla pööramine vanglasaare poole). Kuid ikkagi ta ei olnud päris minu maitse järgi...

7/10.

uussaabas0 · Post by **uussaabas0** » 30. July 2006, 15:13

hästi lahe film, pole ise küll esimesi osi näinud, kuid kavatsen küll ära vaatata:)

deepblue · Post by **deepblue** » 30. July 2006, 16:16

päris lahe film