Page 2 of 5
Posted: 07. October 2005, 23:03
by crackhead
fellowship on minu meelest kindlalt parim osa LOTRist
Posted: 08. October 2005, 10:21
by Forzelius
See oli ju selline sissejuhatus rohkem. Kaks kantsi ja kuninga tagasitulek nägi selliseid lahingustseene rohkem, mis oli väga põnev. Huvitav, mis ajal see tegevus toimus?
Posted: 08. October 2005, 10:33
by Asko
kkssuur wrote:See oli ju selline sissejuhatus rohkem. Kaks kantsi ja kuninga tagasitulek nägi selliseid lahingustseene rohkem, mis oli väga põnev. Huvitav, mis ajal see tegevus toimus?
Sa ei ole raamatut lugenud, ega ju? Kui raamatut pole lugenud, siis võib veidi igavam tunduda.
Posted: 08. October 2005, 10:39
by Forzelius
Asko wrote:kkssuur wrote:See oli ju selline sissejuhatus rohkem. Kaks kantsi ja kuninga tagasitulek nägi selliseid lahingustseene rohkem, mis oli väga põnev. Huvitav, mis ajal see tegevus toimus?
Sa ei ole raamatut lugenud, ega ju? Kui raamatut pole lugenud, siis võib veidi igavam tunduda.
Ei, ega see igavam ei olnud. Ãks läbi aegade paremaid saagasid minu arust, lihtsalt öelge mulle, millal see tegevus umb. toimub.
Posted: 08. October 2005, 10:42
by Asko
kkssuur wrote:Ei, ega see igavam ei olnud. Ãks läbi aegade paremaid saagasid minu arust, lihtsalt öelge mulle, millal see tegevus umb. toimub.
No tegevus toimub III ajastu aastatel 3018-3019 või siis aastatel 1418-1419 Maakonna ajaarvamise järgi aga kui raamat lugemata, siis vaevalt see midagi ütleb.
Posted: 08. October 2005, 10:52
by Forzelius
Asko wrote:kkssuur wrote:Ei, ega see igavam ei olnud. Ãks läbi aegade paremaid saagasid minu arust, lihtsalt öelge mulle, millal see tegevus umb. toimub.
No tegevus toimub III ajastu aastatel 3018-3019 või siis aastatel 1418-1419 Maakonna ajaarvamise järgi aga kui raamat lugemata, siis vaevalt see midagi ütleb.
Maakonna ajaarvamise järgi 1418-1419 ütleb küll, kuna ma arvasingi, et kuskil keskajal kogu see värk toimub.
Posted: 08. October 2005, 10:59
by Asko
kkssuur wrote:Maakonna ajaarvamise järgi 1418-1419 ütleb küll, kuna ma arvasingi, et kuskil keskajal kogu see värk toimub.
Maakonna ajaarvamine ei tähenda mitte meie ajaarvamist ja keskaega kui sellist seal üldse pole. Tegemist on täiesti väljamõeldud maailmaga, millel pole suurt midagi ühist reaalse maailmaga.
Posted: 10. October 2005, 16:39
by Forzelius
Ja tahad öelda, et raamat seletab selle jutu, mis sa kõik siin ära rääkisid?
Posted: 10. October 2005, 16:53
by crackhead
asi kaldub teemast kõrvale
Posted: 10. October 2005, 16:54
by Cochrane
Kui tahad Tolkieni loodud maailmast täielikumat ülevaadet saada, soovitaks üldse läbi lugeda Silmarillioni raamat, mis jutustab kogu selle maailma loomisest ja kus kohtab ka paari tuttavat nime Sõrmuste isanda saagast. Siiski hoiatan, et see on omajagu raske lugemismaterjal, mis oma tiheda ja jutustava vormi läbi esimesel korral mul end lõpuni ei lasknud lugeda. Aga mingi täielikum mõistmine sündmuste osas siiski tekkis, kui lõpuks seda teha viitsisin. Kui seda raamatut õigesti filmi alusmaterjaliks kasutada saaks ka sellest oskariväärilise materjali, aga kerge ei saaks see olema. Kuid ka pärast triloogia läbilugemist vaatad filmi teise pilguga. Esialgu mõtled muidugi, et nii see kui teine asi oleks võinud sees olla, kuid peagi taipad, et niigi pikad filmid oleksid tublisti pikkuses juurde võtnud ja ületanud nii mõnegi vaataja taluvuspiiri, mis hoolimata LOTR filmitriloogia populaarsusest paljudel väidetavasti maksimumini viidud oli.
Posted: 10. October 2005, 17:25
by Forzelius
OFFTOPIC: Tean, tean-et Silmarillion on raske- proovisin isegi lugeda, tundus suht igav.
Posted: 20. October 2005, 23:31
by Honiara
"shakespeare in love" pole oscarile kandideerimistki väärt (Gwyneth Paltrow, kes kohutavalt halvasti oma rollis esines, andis kogu filmile "kuldvaarika" väärilise imago)
Posted: 21. October 2005, 11:05
by crackhead
Honiara wrote:"shakespeare in love" pole oscarile kandideerimistki väärt (Gwyneth Paltrow, kes kohutavalt halvasti oma rollis esines, andis kogu filmile "kuldvaarika" väärilise imago)
päris nii ma nüüd ka ei ütleks ja Paltrow mängis siiski hästi, võibolla isegi vääris oscarit mis ta selle rolli eest sai.
Posted: 21. October 2005, 15:59
by Honiara
jah, ma t6esti ei m6ista mida tema rolliesituse juures hinnati, vaatasin filmi tükkaega tagasi, aga kui sellest filmist kusagil k6neldakse, tuleb ikka meelde see täiesti masendavalt ebaveenev esitus. tekkis tunne, et paltrow tuli oma osatäitja esitamises küll "mütsiga löömise" suhtumises. ja kui näitleja arvab, et isikliku sharmiga saab näideldava kuju lauseid ka maha öelda ja etteantud liigutusi teha, siis mu meelest on see küll näitaja, mis viitab selgelt näitlemiskunsti mitte m6istmisele. näideldava kujuga tuleb ka hinges samastuda, ja seda mitte oscari kuulsuse ega raha nimel.
Posted: 22. October 2005, 10:04
by Forzelius
Ma ka ei saa aru, mida te selle rolli pärast inisete. Filmi ei andnudd võrrelda, küll Saving Private Ryan'iga, kuid, täiesti korralik film.